ביה"ד דחה תביעתה של קלדנית בבית משפט להכיר בפגיעה בצווארה כפגיעת עבודה

בפנינו תביעה להכיר בליקוי התובעת בצווארה כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [ נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן: " החוק") על פי תורת המיקרוטראומה.

            רקע

1.         התובעת ילידת 1956, עבדה משנת 1990 ועד 1994 וכן עובדת משנת 1998 ועד היום כקלדנית בבתי משפט.

2.         בהחלטתו מיום 18.12.07 דחה הנתבע את תביעת התובעת לתשלום דמי פגיעה בגין הליקוי שבצווארה, כשהוא מנמק החלטתו :

"על פי המסמכים שבידינו, לא הוכח קיום אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך/עיסוקך במשלח ידך ואשר הביאו לכאבי הצוואר.     לפיכך אין לראות במחלתך כתאונת עבודה.           מחלתך לא נקבעה בתקנות כמחלת מקצוע וכן אין לראות במחלתך כמחלת מקצוע. מדובר במחלה טבעית ללא קשר לתנאי עבודתך כקלדנית".

3.         לטענת התובעת, יש להכיר בליקוי שבצווארה כפגיעה בעבודה בדרך של מיקרוטראומה מאחר שנדרשה לבצע עבודתה  תוך תנועת רכינה חוזרת ונשנית של צווארה (מעלה ומטה) ובלוית תנועת יד ימין מהמקלדת אל עכבר המחשב באופן חוזר ונשנה.

            התובעת טוענת, כי משהוכחה תשתית ראייתית של תנועות חוזרות ונשנות יש למנות מומחה רפואי שידון בשאלת הקשר הסיבתי בינן לבין ליקוייה.

4.         לטענת הנתבע לא הוכחה תשתית עובדתית מספקת לשם הכרה בליקויי התובעת כתולדה של מנגנון המיקרוטראומה, כזו המצדיקה מינוי מומחה רפואי.

המסגרת הנורמטיבית

5.         תנאי לתחולתה של תורת המיקרוטראומה הינו קיומם של אירועים תאונתיים זעירים החוזרים ונשנים ואשר בהצטברותם יש כדי להביא לפגיעה.

על פי ההלכה הפסוקה ,

"בתורת המיקרוטראומה עומדים על אבחנה בין 'רצף של אירועים זעירים ומאותרים בזמן' (זמן עבודה), אשר כל אחד מהם פועל את פועלו הוא, לבין התפתחות רצופה ומתמדת בהשפעת גורם שפעולתו נמשכת ללא הפסקה...לשון אחר-לשון הדימוי-יש להוכיח שהנזק התהווה בגוף על דרך של טפטוף טיפות מים על סלע ועד להיווצרות נקב, ולא כתוצאה מזרם מים שוטף. את הנזק מהסוג הראשון יראו כתוצאה של מיקרוטראומה - תאונה; את הנזק השני יראו כתוצאה של הליך תחלואתי - לאו תאונה".(דב"ע מו/0-17 אליעזר עמיצור נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יח, 100, 104) ".

 כן נקבע, כי:

  "היסוד הראשוני להיות התפתחות פתולוגית תוצאה של מיקרוטראומה הוא שהוכח, כי במהלך עבודתו נגרמים למבוטח אין ספור פגיעות זעירות שכל אחת מהן מסבה לו נזק זעיר, שלא ניתן לאבחון, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו, זה על גבי זה, מביאה בשלב מסוים לנזק של ממש הפוגע בכושר עבודתו של הנפגע...השימוש במונח מיקרוטראומה אינו יכול להפוך, כבמטה קסם, 'מאמצים קשים' לסדרת פגיעות זעירות מוגדרות החוזרות ונשנות אין ספור פעמים".(דב"ע מו/0-64 אבשלום מיכאלי נ' המוסד לביטוח לאומי, כפי שצוטט בדב"ע מח/0-77 אליעזר מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע יט, 538, 540, ובעבל 1118/02 אברהם כהן נ' המוסד לביטוח לאומי, מיום 14.7.03) ".

6.         עוד נקבע בפסיקה, כי יש להבחין בין פעולה המורכבת מתנועות מגוונות שבוצעו על פי סדר משתנה אשר אינן מקימות תשתית ראייתית על פי תורת המיקרוטראומה לבין תנועות זעירות חוזרות ונשנות שניתן לאתרן ולהצביע עליהן, אשר מקימות תשתית כזו (עב"ל 1012/00 אלי שבח נ' המל"ל , ניתן ביום 22.7.02 ; עב"ל 215/03 המל"ל נ' משה קריידלר, ניתן ביום 31.12.04)

דיון והכרעה

7.         בתצהיר עדותה הראשית מתארת התובעת את אופן עבודתה כך :

"בעבודת ההקלדה, בכל המקומות בהם עבדתי לעיל, נדרשתי באורח קבוע, מדי יום, לבצע עבודתי תוך הפעלה חוזרת ונשנית, המגיעה כדי מאות פעמים ביום, של הקלדה מהירה, בקצב דיבור, באמצעות אצבעות ידיי, תוך שגופי יציב בישיבה וידיי מושטות קדימה, ובלווית תנועת רכינה חוזרת ונשנית, מאות פעמים ביום של צווארי".

            ובהמשך -